פסק-דין בתיק ב"ל 37299-10-11

1.         בפניי ערעור על החלטתה של הועדה הרפואית לערערים מ- 2.10.11, שקבעה למערער 5% בגין פ"ע מ- 22.12.01.

            הועדה התכנסה בעקבות פס"ד (מ- 26.5.11) שניתן בהסכמה, ע"י כבוד הרשמת מ. מרגלית שקבע כדלקמן:

            " עניינו של המערער יוחזר לועדה הרפואית לעררים על מנת שתשקול בשנית הענקת נכות אורטופדית ונוירולוגית בו זמנית בשים לב להלכה החדשה בבג"ץ 1634/09 המאפשרת זאת. כמו כן תשקול הועדה הפעלת תקנה 15 על כל חלופותיה לרבות ענין הגיל ...".

              (" פסה"ד"; " הועדה").

2.         טוען המערער כי הועדה, בנגוד לסמכותה, ביצעה בדיקה קלינית חדשה. הועדה אינה רשאית ליצור "ממצאים" חדשים, כשם שאין למערער זכות להגיש מסמכים חדשים (לתקופה שלאחר קיום הועדה).

            לחלופין, עדיין קיימת אי בהירות וסתירות בהחלטת הועדה (סעיף 23) שכתבה  כי מצאה "העדר החזרים בגפיים תחתונות" ומאידך, כי מדובר רק בתלונות סובייקטיביות, כי אין הפרעה אובייקטיבית.

            הועדה חוזרת פעם שנייה על אותה טעות ולכן אין מקום להחזיר אליה הדיון.

            עוד נטען כי נתבקשה לשקול תקנה 15 לחלופותיה, לרבות גיל והועדה הסתפקה באמירה לקונית "אין מקום להפעלת התקנה".

            המערער הפנה לפס"ד  צ'רלי ביטון.

3.         משביקש המערער להשמע בפני המותב שיתן פסה"ד - הוריתי כי יוגשו סיכומי הצדדים.

               המערער בסיכומיו חזר על נימוקי הערעור והשלים כדלקמן:

            הועדה לא התבקשה "לקבוע נכות" באופן כללי, אלא להתייחס לנושאים מסוימים (בפסה"ד) ואינה מוסמכת מעבר לכך, אלא שפעולתה זו נתונה לבקורת שפוטית. לוועדה לא היה חסר מידע רפואי אלא בענייננו, חזרה על אותה בדיקה שממצאיה כבר היו בפניה. כשהתוצאה מרעה עם המערער היה עליה לספק הסבר רפואי שהיה מתקבל ללא עוררין.

            לכן לא ברור מכח איזו סמכות חזרה וביצעה בדיקה, שאינה הכרחית לבצוע פסה"ד.

            ודאי כך, כשב"כ המערער ביקשה שהות להגיש חוו"ד (ד"ר קוריצקי), שתתייחס רק לממצאי הועדה שטרם פסה"ד, הועדה קיבלה בקשתה ודחתה הדיון. בישיבה המסכמת כשבידיה חווה"ד - ביצעה בדיקה חדשה ובכך רוקנה מתוכן חווה"ד שהביא המערער בהסכמת הועדה; חווה"ד הפכה לבלתי רלוונטית רק מפני שהמערער כן פנה במסגרת מגבלות הדיון בעקבות פסה"ד.

             בסיכומיו מ- 9.7.12 טען המשיב כי יש לדחות הערעור בהעדר טעות משפטית.

            משנדרשה הועדה לשקול בשנית הענקת נכות - רשאית היא לבצע כל בדיקה שתמצא לנכון.

            הועדה הופנתה להלכה חדשה בתחום הנוירולוגי - ולפיכך, לא היה כל פסול בבדיקה קלינית.

            כשנדרשת הועדה לשקול הן נכות אורטופדית והן נוירולוגית - לא ניתן לשלול סמכותה. הועדה התייחסה במפורט לתלונות המערער, לרבות לכל טענות בא כוחו ולחוו"ד מאוחרת, שאיננה מכח פסה"ד.

            הועדה פעלה עפ"י הדין, לאחר שבדקה המערער בצורה יסודית ומקיפה (דב"ע לג/0-40 דולזר נ' המל"ל).